Решил я на досуге проанализировать документы, издаваемые нашими доблестными правоохранительными органами, которые существуют на наши с Вами деньги, деньги налогоплательщиков и показать, как они эти органы работают.

Ранее 05.12.2014 на сайте были опубликованы три документа по факту совершенного 29.04.2014 на ул. Артиллерийская  г. Ишима Тюменской области ДТП с участием Кудина А.Ю., в результате которого погиб пешеход Вяткин  А.А.      

         И так, начнем с постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (далее постановление). 

Этот документ сразу же начинается со лжи, так как время его составления указано следователем Гудковым А.А. 18.00 часов, т.е. после рабочего времени. Кто-то скажет, что у работников полиции ненормированный рабочий день и Гудков А.А. мог работать после окончания рабочего дня, но я далек от той мысли, что следователь в последний день рабочей недели, в пятницу стал бы утруждать себя работой по материалу доследственной проверки, который уже неоднократно отменялся на дополнительную проверку и поэтому изрядно ему надоел. Ко времени составления этого документа я еще вернусь дальше.

В установочной части постановления самая первая строка состоит из набора разных букв и слов не связанных между собой (…на у дома…в районе г. Ишима). О чем только думал в это время создатель оного документа, остается загадкой, но только не об анализе имеющихся у него на руках документов и принятия правильного решения. Создается впечатление, что постановление слеплено из показаний свидетелей, которые были опрошены при помощи ПК, а потом просто скопированы, так как в постановлении имеют место ненужная никому информация (кто от кого ехал по ул. Республики, но и кто с кем проживал в гражданском браке и сколько детей и какого пола имеет), которая никоем образом не относится к события 29.04.2014, а также множество орфографических ошибок. Это указывает, что создатель процессуального документа не проверял свой «шедевр», так как торопился уйти с работы.

Следователь не стал утруждать себя анализировать документы, имеющиеся у него в материале доследственной проверки. Тогда я немного помогу ему.

Кудин А.Ю. при дополнительном опросе отказался от первичных показаний,  сославшись на то, что находился в состоянии стресса. Однако все знают, что именно первые показания человек дает более правдиво, так как у него не выработана линия защиты, не созданы алиби. Когда человек меняет свои показания, с целью избежать наказания за совершенное преступление   то к таким показаниям следует относиться критически и более детально их проверять.

Кудин А.Ю. указал, что кроме дождя на улице шел снег, но это не подтверждается показаниями свидетелей  Моисеенко Д.Н., Рыбакова Ю.В., да и самим следователем не подтверждены эти показания в справке Ишимской метеостанции. Следователь даже не стал утруждать себя вопросом, на каком месте и каким образом Кудин А.Ю. стал снижать скорость своей автомашины, но видимо «не нажимал на педаль тормоза», так как Моисеенко Д.Н. указывает, что «стоп-сигналы» впереди двигавшейся автомашины загорелись только во время наезда на пешехода. Если бы Кудин А.Ю. снизил скорость движения своей автомашины, то расстояние между автомашинами Кудина А.Ю. и Моисеенко Д.Н., который ехал следом, сократилось бы. Однако  Моисеенко Д.Н. о сокращении расстояния между машинами не указывает. Таким образом, можно сказать, что Кудин А.Ю. скорость своей автомашины не снижал, а двигался с прежней скоростью.

В постановлении не отражены сведения о тормозном пути автомашины Кудина А.Ю., по которому можно установить скорость движения машины до ее полной остановки с учетом метеоусловий. Нет в постановлении сведений о состоянии опьянения Кудина А.Ю.. При опросе Рыбакова Ю.В. следователем не выясняется вопрос о наличии двигавшейся впереди его автомашины, которая могла по показаниям Кудина А.Ю. и   Моисеенко Д.Н. ослепить ближним Кудина А.Ю. светом фар. Для принятия решения по материалу доследственной проверки следователь должен объективно разобраться в произошедшем и только тогда вынести соответствующее постановление.

Следователь Гудков А.А. не стал утруждать себя «напряжением серого вещества» и положил в свое постановление за основу субъективную оценку Моисеенко Д.Н., который находился еще на спуске с моста в 20 метрах сзади  от машины Кудина А.Ю., т.е. совсем в других условиях. При этом следователем Гудковым А.А. при участии Моисеенко Д.Н., Рыбакова Ю.В. не установлено достоверно места расположений их автомашин  и автомашины Кудина А.Ю. в момент ДТП. Поэтому эксперту, проводившему экспертизу №1141/03-1 от 10.07.2014, не были предоставлены все необходимые сведения, а поэтому и был получен такой ответ, который полностью удовлетворил следователя, и был также положен им в основу постановления.

Никем из работников полиции не были приняты элементарные меры по установлению реальности событий, не были даже проверены видеорегистраторы на трех фигурирующих автомашинах, чтобы или подтвердить или опровергнуть показания Кудина А.Ю..              

В выводах следователя Гудкова А.А. о том, что Вяткин А.А. переходил проезжую часть в стороне от пешеходного перехода, нет логики, так как Воробьева И.А. показала, что Вяткину А.А. необходимо было перейти проезжую часть по пешеходному переходу около автобусной остановки и затем идти через территорию базы «Ковровая». Если бы Вяткин А.А. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, то он, при плохих метеоусловиях и плохой освещенности, попал бы в водоотводную канаву, проходящую вдоль дома №73 ул. Артиллерийская. Нормальный человек всегда перейдет через канаву по имеющемуся мосту, к которому подходит пешеходный переход.        

Следователь Гудков А.А. своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3  УК РФ в отношении Кудина А.Ю., так как в очередной раз не усмотрел в его деяниях става преступления, и тем самым переложив всю вину за случившееся на погибшего Вяткина А.А.  Хорошо, что еще не возбудил уголовное дело в отношении Вяткина А.А. по ст. 167 УК РФ.

 Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В ч. 2 постановочной части своего постановления следователь Гудков А.А. также отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ  в отношении «невидимки».

Гудковым А.А. указано, что 17.10.2014 им направлена копия постановления заинтересованным лицам.

Теперь вернемся ко времени 18.00. Гудков А.А. не мог направить свой «шедевр» заинтересованным лицам без резолюции о согласовании начальника СО МО МВД России «Ишимский» полковника юстиции Ваземиллера А.А., который видимо также работал внеурочное время и дожидался от Гудкова А.А. очередного решения по надоевшему всем, кроме брата потерпевшего Вяткина, материалу. Поэтому начальник СО МО МВД России «Ишимский» полковника юстиции Ваземиллера А.А., увидев решение Гудкова А.А., с легкостью дал свое согласие на отказ в возбуждении уголовного дела, не проанализировав также материал проверки и не прочитав даже самого постановления, так как тоже видно торопился домой.  Если бы  Ваземиллер А.А. прочитал текст постановления, то не дал бы своего согласия на отказ в возбуждении уголовного дела, так как не выполнены все действия для установления истины, и поставил бы Гудкову А.А. «2» за орфографические ошибки, заставил бы их исправить.

Далее, после получения согласия от  начальника СО МО МВД России «Ишимский» полковника юстиции Ваземиллера А.А., Гудков А.А. сочиняет еще один свой «шедевр»- сопроводительное письмо Вяткину К.А., в котором указывает, что «в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса (неизвестно какого государства) владелец транспортного средства несет материальную ответственность перед потерпевшим независимо от вины». Только после этого Гудков А.А. мог передать в канцелярию МО МВД России «Ишимский» свое сопроводительное письмо для получения исходящего  номера, а работник канцелярии должен был упаковать документы в конверт и отправить их по почте в г. Тюмень Вяткину К.А.

Теперь давайте посчитаем, сколько времени понадобилось Гудкову А.А., чтобы набрать три страницы текста на бумаге формата А4, затем согласовать постановление со своим начальником, потом составить сопроводительное письмо и отнести все в канцелярию. На это ушло примерно 1-2 часа. Напоминаю, что это пятничный день, и работников канцелярии МО МВД России «Ишимский» проблемы Гудкова А.А., его решения по материалу доследственной проверки не волнуют и максимум в 18.00 часов работники канцелярии уже покинули свои рабочие места.  

 Вяткин К.А. ранее пытался обжаловать одно из многих незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 в отношении Кудина А.Ю. и.о. заместителя Ишимского межрайонного прокурора юристу 1-го класса Казангапову А.С., но получил от него формальный ответ. При этом Казангапов А.С. в своем сопроводительном письме от 19.09.2014 почему-то разъясняет права Вяткину К.А., ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ. Хотя разрешение жалобы Вяткина К.А. на постановление следователя Гудкова А.А. должно было быть принято в соответствии со ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

Что это? Ошибка вследствие загруженности работой, профессиональная безграмотность или «пятничная» усталость   и.о. заместителя Ишимского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Казангапова А.С.

Уважаемый г-н Казангапов А.С., откройте УПК РФ и прочитайте внимательно:  

Статья 123. Право обжалования

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] 

1. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124 (УПК РФ). Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

1.  Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2.  По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

         Даже следователь Гудков А.А. в своем постановлении ссылается на гл.16 УПК РФ, которая регламентирует право обжалования его решения.

Все вышеизложенное говорит о том, что наши правоохранительные органы и работники прокуратуры безграмотные, безответственные товарищи, которые, ни коим образом, не желают защищать законные интересы граждан, записанные в Конституции РФ, не желают работать и отрабатывать деньги налогоплательщиков.