Вяткин с такими доводами работников полиции не согласился и написал жалобу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и проведена повторная проверка. И вновь работники полиции не усмотрели вины в действиях водителя Кудина, который заявляет, что не видел пешехода, а потому и совершил на него наезд. Особенно интересно заключение эксперта, в котором последний говорит, что у водителя не было технической возможности предотвратить факт наезда на пешехода (!!!) Так водитель и не пытался избежать наезда. Он не видел пешехода. Впрочем подробности смотрите сами:

Вы прочитали постановление, не знаю, какие вы испытываете чувства к данной трагедии, но мне хочется спросить у работничков прокуратуры и полиции «Откуда вас понабрали и где вас учили». При всей очевидности, что водитель является источником повышенной опасности, что должен руководствоваться п 10.1 ПДД:

"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. П 19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:

 ·  в населенных пунктах, если дорога освещена;

· в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться".

Следователь Гудков видимо не знает о данных пунктах Правил дорожного движения, а поэтому и сделал виновным пешехода. А еще следователь разрешил не выполнять водителям данные пункты Правил. Видимо, ездить можно с закрытыми глазами или с тонированным лобовым стеклом, а можно вообще не смотреть на дорогу. А зачем, сбил пешехода, умышленно или по неосторожности и сказал что, не видел и делу конец. Пьяным водителем тоже грозит только лишение водительского удостоверения, потому что Гудков напишет, что водитель был пьян, но он не видел куда ехал а поэтому не виновен. Виновен пешеход который находился на проезжей части. Потерпевшая сторона ранее обжаловала аналогичное постановление, и получила вот такой "ответ на привет", а точнее банальную отписку.

На дворе декабрь, а обещания провести проверку прокурорские работники так и не выполнили (оно им надо). Более того постановление которое опубликовано прокурором до настоящего времени не отменено, а значит признано законным. Вот такие дела. Я не специалист в области расследования автодорожных происшествий, а потому показал материалы всех проверок следователю, занимающемуся расследованием автодорожных преступлений, преподавателю автошколы и бывшему инженеру по безопасности дорожного движения. Люди компетентные, не заинтересованные. Так вот все они, ознакомившись с материалами проверок, заявили, что в данной ситуации вина водителя бесспорна. Брат потерпевшего Вяткин К. продолжает хождения по высоким инстанциям. Редакция сайта следит за развитием событий и надеется, что справедливость все-таки восторжествует.

Все материалы проверок по ДТП имеются в распоряжении редакции сайта.