Здесь будет и вопиющая бездеятельность чиновников государственных структур, обусловленная их беспомощностью, некомпетентностью, нежеланием добросовестно исполнять, возложенные на них законом, обязанности.

Лейтмотивом всего повествования будет мысль о том, что если вы добросовестно выиграли публичные торги, оплатили приобретенное имущество – это не значит, что оно стало вашим, и вы обрели право распоряжаться им по собственному усмотрению.

Учитывая большое количество фактических документов, я не буду их размещать в тексте статьи. Просто выделю цветом ссылки на соответствующие документы, а читать или не читать – это решать вам.

И так, позвольте начать.

Было когда-то в с.Гагарино преуспевающее предприятие «Атон и К». Расцвет его как раз пришелся на период массового уничтожения поголовья скота, доставшегося «новым русским» хозяевам от разоренных колхозов и совхозов советского периода. Когда поголовье скота, т.е. сырья на переработку, приблизилось  к полному исчезновению, владелец компании «Атон и К» Усольцев С.Л. продал производство предпринимателю Устимчук В.П.

Весной 2012 года, когда дела компании стали идти плохо, к ней была применена процедура банкротства. Был назначен арбитражный управляющий – Завьялов В.А. и объявлены торги по распродаже имущества компании. Торги были надлежащим образом организованы и оформлены. Победителем торгов по лоту №1 «Оборудование, машины и механизмы промышленного назначения в количестве 34 единиц» согласно Протокола было признано ООО «Радуга» (Россия, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовск, Индустриальная, 85, строение 4).

27 марта 2012 г. Продавцом и Покупателем был заключен Договор купли – продажи. 25 апреля 2012 года Продавец после оплаты Покупателем оборудования, оформил Акт приема – передачи последнего директору ООО «Радуга» Мурзаевой Наталье Валерьевне.

Строения, ранее принадлежащие фирме «Атон и К» на торгах приобрел предприниматель Ванюков Дмитрий Андреевич, который разместил в приобретенных помещениях, принадлежащее ему ООО «Атон».

Учитывая, что имущество, купленное ООО «Радуга» было размещено в строениях, которые приобрело ООО «Атон» в лице Ванюкова Д.А., директор ООО «Радуга» Мурзаева Н.В. 15 мая 2012 года направила Ванюкову Д.А. Письмо, в котором просит выдать её представителям, приобретенное на торгах имущество.

16 мая 2012 года Ванюков Д.А. отказался выдавать имущество, принадлежащее Мурзаевой, о чем её представители составили Акт.

Ванюков Д.А. продолжал использовать имущество, принадлежащее ООО «Радуга» по прямому назначению, т.е для производства мясных и колбасных изделий. Более того, не желая разрушать отработанную производственную линию по производству мясопродуктов, ООО «Атон» направило в Арбитражный суд Тюменской области Исковое заявление с требованием признать недействительным Договор купли-продажи оборудования от 27 марта 2012 года в количестве 34 единицы на общую сумму 2 622 240 рублей, заключенный между ООО «Радуга» и ЗАО «Атон и К».

То есть фактически ООО «Атон» подтвердило, что имущество, принадлежащее ООО «Радуга» находится на территории и в распоряжении  ООО «Атон».

12 декабря 2012 года Нижневартовский городской суд своим Решением обязал ООО «Атон» возвратить Мурзаевой Н.В (ООО «Радуга»), принадлежащее ей на праве собственности имущество. В Ишимский межрайонный отдел судебных приставов был направлен Исполнительный лист по делу №2-5938.2012 от 12 декабря 2012 года.

Ванюков Д.А. продолжал удерживать чужое имущество, использовать его в производственном процессе и обратился в Нижневартовский суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 апреля 2013 года Нижневартовский городской суд вынес Определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Атон» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Судебные приставы исполнять требования исполнительного листа не спешили. Видимо, с целью затянуть процедуру исполнения решения суда, они написали Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Попросили до решения вопроса по существу приостановить исполнительное производство.

Ванюков Д.А. время зря не терял. С целью ввести в заблуждение судебных приставов, он заключил Договор аренды, поставив дату заключения договора 20 апреля 2012 года с неким Исмаиловым Рустамом Хасановичем о том, что он сдает Ванюкову Д.А. оборудование, причем точно такое же, как перечислено в исполнительном листе (Акт приема-передачи).

22 апреля 2013 года Нижневартовский городской суд своим Определением разъяснил судебным приставам положения исполнительного документа и порядок  исполнения.

24 мая 2013 года, наконец-то, судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Музыка Олеся Ивановна решила произвести Исполнительные действия, т.е. проще говоря, осмотреть имущество, убедиться, что оно на месте и решить вопрос о передаче этого имущества представителям законного владельца этого имущества – Мурзаевой Н.В. За полтора часа проведения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем Музыкой О.И. было осмотрено оборудование, находящееся на территории ООО «Атон», но идентифицировать то ли это оборудование, которое указано в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не смогла, так как заводские таблички оказались сбитыми, инвентарные номера смытыми.

27 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Музыка О.И. направила Ванюкову Д.А. Требование об исполнении исполнительного документа. То есть потребовала Ванюкова Д.А передать, находящееся у него оборудование, принадлежащее  Мурзаевой Н.В., его законному владельцу.

А заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Цуканов А.А. своим Постановлением признал руководителя ООО «Атон» Ванюкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера)  назначил наказание – административный штраф 10000 рублей.

До настоящего времени судебные приставы не могут, а скорее всего, не хотят изымать имущество Мурзаевой Н.В. из незаконного владения им Ванюковым Д.А. Написаны десятки Жалоб, заявлений. Получено столько же ответов в форме Уведомлений и Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Даже была Попытка привлечь Ванюкова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. (Неисполнение приговора суда или иного судебного решения).

Я не буду подробно останавливаться на каждом принятом сотрудниками правоохранительных органов решении. Могу только сказать, что затянувшаяся судебная тяжба, обусловлена некомпетентностью работников прокуратуры, полиции, службы судебных приставов. А еще более их наплевательским отношение к исполнению служебных обязанностей.

Вот и приходится директору ООО «Радуга» Мурзаевой Н.В. и её представителям более двух лет обивать пороги чиновничьих кабинетов. Я уже не говорю о потерянном времени, деньгах, здоровье.

А что Ванюков Д.А.? А Ванюков Дмитрий Андреевич третий год использует, незаконно присвоенное оборудование, получает прибыль и с хитроватой улыбкой трясет перед должностными лицами, которые иногда делают робкие попытки восстановить справедливость, Договором аренды с Исмаиловым Р.Х. -  человеком, который вроде бы и есть, однако никто его не видел и полиция найти не может.

Хотелось бы, чтобы руководители упомянутых выше подразделений вникли в суть проблемы и заставили, в конце концов, работать своих подчиненных. Думаю, не составит большого труда установить, что оборудование, которое продолжает использовать в производственном процессе Ванюков Д.А., именно то, которое на торгах купила Мурзаева Н.В. Сбили таблички, смыли номера, но ведь остались люди, которые это делали, которые это видели, которые про это знают. Оборудование колбасного цеха это не системный блок компьютера, который можно переставлять хоть по сотне раз в день. Жители села смеются над беззубостью полицейских, судебных исполнителей, работников прокуратуры.

Немаловажную роль в столь затянувшемся процессе играет отношение руководства района к этому делу. Если верить источникам, близким к главе района, то тот высказывал примерно такую мысль, что Мурзаева заберет оборудование, а что будет делать Ванюков? Район лишится перерабатывающего предприятия.

Об отношение к этому делу межрайонного прокурора я могу говорить только сравнивая  с его отношением к резонансным делам типа «икорного», «гаражного», поборов в пединституте. Ничего не вижу, ничего не слышу. Делаю только тогда, когда подопнут.

Редакция сайта vishime.org внимательно наблюдает за всеми событиями, касающимися изъятия чужого имущества из владения ООО «Атон» и будет и в дальнейшем информировать своих читателей обо всех событиях, имеющих отношение к этому делу.